Недавнее решение Верховного Суда РФ по делу проливает свет на эту сложную проблему, демонстрируя тонкость баланса между свободой слова и защитой чести, достоинства и деловой репутации медицинских работников.
Суть дела заключалась в анонимном отзыве, опубликованном на сайте, принадлежащем коммерческой компании, посвященном медицинским работникам. Пациентка обвинила врача поликлиники в отказе от приема по причине окончания рабочего времени и в преднамеренной порче больничного листа из-за ошибки в дате закрытия. Впоследствии пациентка призналась в авторстве отзыва. Врач, посчитав свои честь, достоинство и деловую репутацию задетыми, обратилась в суд с иском к пациентке и владельцу сайта.
Исковые требования врача были обширны. Она требовала признания сведений, изложенных в отзыве, не соответствующими действительности и порочащими ее репутацию, обязательного опровержения отзыва пациенткой и его удаления с сайта компанией. Кроме того, врач требовала компенсации морального вреда: 150 000 рублей от пациентки и 3 000 000 рублей от компании-владельца сайта.
Защита компании-владельца сайта аргументировала свою позицию отсутствием доказательств прямой связи между опубликованным отзывом и конкретной пациенткой, а также отсутствием достаточных доказательств того, что именно представленный врачом текст был опубликован на сайте. Эта ситуация подчеркивает важную проблему: доказательство авторства анонимных комментариев и идентификация их с реальными событиями часто представляет значительные трудности для истцов.
Суды первой и апелляционной инстанции отклонили исковые требования врача, не уделив должного внимания проверке достоверности изложенных в отзыве фактов. Это решение поднимает вопрос о правоприменительной практике и о необходимости более детальной оценки информации, содержащейся в негативных отзывах. Должны ли суды проверять достоверность каждого утверждения, или достаточно наличия признаков клеветы или оскорбления? Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу, дал некоторые разъяснения, но не предоставил окончательного ответа на этот вопрос.
Дело приобретает особую значимость в контексте развития цифровых технологий и роста влияния онлайн-репутации. Мнение, высказанное в интернете, может иметь гораздо более широкие последствия, чем аналогичное высказывание в устной форме. Поэтому важно четко определить границы допустимой критики и ответственности за распространение заведомо ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.
Решение Верховного Суда, хотя и не содержит конкретной формулы для определения допустимости негативных отзывов, акцентирует внимание на необходимости предоставления истцом убедительных доказательств не только факта публикации порочащих сведений, но и их ложности. Это означает, что для успешного иска врач должен доказать, что изложенные в отзыве факты не соответствуют действительности, а не просто выразить свое несогласие с мнением автора отзыва.
Кроме того, необходимо учитывать контекст высказывания. Конструктивная критика, даже если она содержит негативные оценки, не всегда подлежит квалификации как клевета или оскорбление. Важно различать выражение личного мнения, основанного на опыте обращения за медицинской помощью, и преднамеренное распространение заведомо ложных сведений с целью причинения вреда репутации врача.
В свете этого дела, платформы, размещающие отзывы, несут определенную ответственность за модерацию контента и предоставление инструментов для защиты репутации медицинских работников. В то же время, запрет на негативные отзывы может привести к самоцензуре и ограничению свободы слова. Идеальное решение должно быть найдено в балансе между защитой репутации специалистов здравоохранения и правом пациентов на выражение своего мнения.
Определение Верховного суда N 5-КГ22-147-К2.
- © Источник: Российская Газета
