Верховный Суд Российской Федерации в своем решении продемонстрировал важный прецедент, касающийся снижения размера исковых требований и его квалификации как злоупотребления правом.
Случай рассматривал спор между двумя физическими лицами. Истец, оценив свои убытки с помощью независимого специалиста, предъявил иск на значительную сумму. Однако после проведения судебной экспертизы, результаты которой, возможно, отличались от первоначальной оценки, истец добровольно уменьшил размер своих требований практически вдвое. Этот поступок, вместо того чтобы быть расцененным как злоупотребление правом, был воспринят судом первой инстанции как законное действие.
Суд первой инстанции удовлетворил частичный отказ истца от своих требований, взыскав с ответчика лишь оставшуюся часть заявленного ущерба. Примечательно, что суд также учел пропорциональное уменьшение судебных издержек, признав, что первоначально заявленная сумма, судя по действиям истца, была завышена. Это решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции, отклонив все возражения ответчика о взыскании с истца дополнительных расходов, связанных с изначально завышенным размером иска.
ВС РФ, поддерживая позицию нижестоящих судов, подчеркнул несколько ключевых моментов. Во-первых, оценка ущерба в данном случае требовала специальных знаний, что оправдывало обращение истца к независимому специалисту. Изначальная оценка, следовательно, не может автоматически рассматриваться как попытка злоупотребить правом, даже если последующая судебная экспертиза выявила расхождения. Более того, ВС РФ отметил, что добровольное уменьшение размера иска в ходе судебного разбирательства не свидетельствует само по себе о злоупотреблении процессуальными правами. Суд акцентировал внимание на отсутствии доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на заключение независимого специалиста, например, предоставив ему заведомо неверные данные или иным образом исказив информацию. Факт частичного отказа от иска, по мнению ВС РФ, не меняет сути действий истца и не свидетельствует о его недобросовестности.
Этот прецедент имеет широкое значение и выходит за рамки споров исключительно между физическими лицами. Аналогичный подход может быть применен в гражданских делах с участием юридических лиц, особенно в тех случаях, когда определение размера ущерба требует привлечения экспертов и объективно сопряжено с определенной степенью неопределенности. Важно подчеркнуть, что ключевым фактором является добросовестность истца, отсутствие умысла на манипулирование судом и стремление к справедливому разрешению спора. Если истец, получив новые данные, добровольно корректирует свои требования, это, скорее, свидетельствует о его желании найти компромисс и избежать неоправданных расходов, чем о злоупотреблении правом. В таких ситуациях суды должны руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая объективные обстоятельства дела и отсутствие признаков злоупотребления процессуальными правами. Отсутствие доказательств умысла на обман или манипулирование должно быть решающим фактором при оценке действий истца. Более того, сам факт обращения к независимому специалисту перед подачей иска свидетельствует о стремлении истца к объективному определению размера ущерба, а не к преднамеренному завышению требований. В целом, решение ВС РФ способствует более справедливому и гибкому применению норм процессуального права, учитывая сложность оценки ущерба в некоторых категориях дел. Это решение также подчеркивает важность добросовестного участия сторон в судебном процессе и приоритет поиска компромиссного решения.
- © Источник: КонсультантПлюс
