Случай с семейной парой из Тульской области, попавший в обзор судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции, всколыхнул общественность и заставил многих пересмотреть свои представления о ответственности собственников транспортных средств за действия нетрезвых водителей. История эта, казалось бы, банальна: пьяная жена за рулем, остановка инспекторами ГИБДД. Однако именно судебные разбирательства, последовавшие за этим, продемонстрировали важный правовой нюанс, касающийся ответственности мужа - собственника автомобиля.
Суды первой и второй инстанций, руководствуясь, казалось бы, логичным предположением о семейной жизни и доверительных отношениях между супругами, оправдали мужа, посчитав, что он не мог знать о состоянии опьянения своей жены. Муж утверждал, что машина находится в совместной собственности, жена вписана в полис ОСАГО, и, следовательно, он не "допустил" ее к управлению, а она сама села за руль. Эта позиция, казалось бы, нашла подтверждение в отсутствии прямого доказательства передачи управления автомобилем.
Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих инстанций, указав на принципиальный момент: факт брачных отношений не освобождает собственника автомобиля от ответственности за допуск к управлению нетрезвого лица.
Суд подчеркнул, что статья 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) предусматривает ответственность не только за само управление в нетрезвом виде, но и за допуск к управлению такого лица. Эта ответственность наступает как при умысле (когда собственник знает о состоянии водителя), так и при неосторожности (когда он не знал, но не предпринял мер для проверки состояния водителя перед тем, как тот сел за руль).
В рассматриваемом случае муж находился рядом с женой, за рулем Geely Tugella, в момент остановки. Его присутствие стало ключевым фактором. Суд обоснованно указал, что, имея возможность проверить состояние супруги, муж этого не сделал. Более того, увеличение концентрации алкоголя в выдохе жены при повторном измерении, свидетельствовало о том, что уровень опьянения растет. Это значит, что даже если он и не знал о начальном уровне алкоголя, небрежность в проверке состояния жены до начала движения очевидна.
Таким образом, кассационный суд дал четкое разъяснение: ответственность собственника автомобиля за допуск к управлению нетрезвого лица не зависит от степени родственных связей с водителем. Если бы муж отсутствовал, привлечь его к ответственности было бы невозможно, так как факт передачи управления нетрезвому лицу доказать не представлялось бы возможным. Но, находясь рядом и не предприняв никаких действий для проверки состояния супруги, он несет ответственность за свои бездействия.
Этот прецедент устанавливает важный принцип: собственники автомобилей обязаны убедиться в трезвости лица, которому они доверяют управление своим транспортным средством, вне зависимости от того, является это лицо родственником, другом или знакомым. Игнорирование этого принципа может привести к лишению водительских прав не только водителя, находящегося в состоянии опьянения, но и собственника транспортного средства. Резюмируя, дело семейное не отменяет действия закона.
