Арбитражный суд Центрального округа вынес решение, имеющее значительные последствия для формирования единообразной судебной практики в отношении исправления технических ошибок в судебных документах. Суть дела заключалась в исправлении описки в протоколе судебного заседания, а именно - неверно указанной фамилии одного из судей во вводной части определения. Парадокс ситуации заключался в том, что резолютивная часть определения, содержащая итоговое решение суда, была составлена корректно, с верно указанными фамилиями всех судей. Однако формальная неточность в начале документа создавала ситуацию, когда, с точки зрения формального подхода, определение, по сути, начиналось одним судьей, а заканчивалось другим. Это, казалось бы, незначительное несоответствие породило обширную судебную тяжбу.
Апелляционная инстанция, оценив ситуацию как несущественную опечатку, разрешила внесение исправления. Такое решение, однако, не устроило одного из участников процесса, который обжаловал определение об исправлении описки в кассационном порядке. Заявитель настаивал на нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), считая, что суд неправомерно допустил изменение первоначального документа. Его аргументы сводились к тому, что даже незначительное изменение, затрагивающее состав суда, хоть и формально, может влиять на восприятие и последующее исполнение судебного акта, а, следовательно, такое исправление недопустимо.
Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, отказал в её удовлетворении, предоставив исчерпывающие разъяснения относительно применения положений АПК РФ. Суд подчеркнул, что АПК РФ прямо допускает исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок, если эти исправления не затрагивают сути принятого судебного акта. Цель таких исправлений - устранение формальных недостатков, препятствующих исполнению судебного решения и обеспечивающих его юридическую чистоту и безупречность. Суд четко указал, что в данном случае изменение не затронуло суть решения, оно носило исключительно технический характер, направленный на устранение неточности, возникшей, предположительно, по невнимательности.
Юлия Щипцова, юрист практики правового сопровождения предпринимательства Бюро адвокатов "Де-юре", отмечает, что позиция Арбитражного суда Центрального округа полностью согласуется с практикой судов общей юрисдикции. В качестве примера она приводит определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (№ 88-3054/2024), которое также подтверждает допустимость исправлений технических ошибок в судебных актах при условии, что такие исправления не меняют суть решения и не нарушают права участников процесса. Данное решение, по мнению Юлии Щипцовой, способствует формированию более четкого и предсказуемого подхода к решению подобных вопросов, укрепляя тем самым стабильность и предсказуемость судебной практики.
Таким образом, данное решение Арбитражного суда Центрального округа имеет не только частное значение для конкретного дела, но и значительный прецедентный характер. Оно демонстрирует строгий, но одновременно гибкий подход к применению норм процессуального права, позволяющий исправлять технические ошибки без негативных последствий для участников процесса при условии сохранения существенной части судебного решения. Это способствует ускорению исполнения судебных актов и повышению эффективности судопроизводства в целом. Более того, согласованность позиций арбитражных и судов общей юрисдикции в этом вопросе свидетельствует о повышении уровня правовой культуры и стремлении к формированию единого пространства судебной практики в России. Важно отметить, что определение суда ясно демонстрирует разницу между существенными изменениями судебного решения и чисто техническими исправлениями, что позволяет судьям применять закон более конкретно и последовательно, исключая возможность произвольного толкования норм процессуального права.
