Верховный Суд РФ вынес важное решение, касающееся ответственности бывших супругов по кредитам, взятым в браке, в контексте процедуры банкротства. Это решение имеет далеко идущие последствия, учитывая масштабы проблемы: за последние восемь лет в России более миллиона граждан прошли процедуру судебного банкротства, а еще 15 тысяч - упрощенную процедуру. Эти цифры лишь верхушка айсберга, не отражающие полной картины текущей ситуации. Решение ВС проливает свет на сложные правовые нюансы, связанные с солидарной ответственностью супругов и последствиями процедуры банкротства для каждого из них.
Рассмотренный Верховным Судом случай начался с развода. После расторжения брака мужчина подал иск к бывшей жене с требованием компенсировать половину суммы, выплаченной им по кредиту, взятому в браке на сумму 2,7 миллиона рублей. Интересно отметить, что первоначально кредит был взят совместно, что подразумевает солидарную ответственность обоих супругов перед кредитором. Три суда первой инстанции удовлетворили иск мужчины, несмотря на то, что бывшая жена впоследствии прошла процедуру банкротства и её долги, включая кредитный долг, были списаны. Суды посчитали, что периодические платежи по кредиту являются текущими обязательствами, и бывшая жена обязана компенсировать половину этих платежей своему бывшему супругу.
Однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав на ошибочное толкование понятия "текущих платежей". ВС подчеркнул, что к текущим платежам относятся обязательства, возникающие после расторжения брака и раздела имущества. В данном случае, платежи, произведенные мужчиной *после* раздела имущества и взыскания с жены части ранее уплаченной суммы, не могут рассматриваться как текущие обязательства, возникшие в период действия брачного договора, предполагающего солидарную ответственность супругов.
Ключевое различие заключается в том, что первоначальное взыскание половины суммы с бывшей жены касалось обязательств, возникших *до* развода и раздела имущества. Это вполне законно, так как на момент возникновения этих обязательств супруги являлись солидарными должниками. Однако последующие выплаты, совершенные мужчиной после развода, уже не являются обязательствами, возникшими в рамках брачного договора. Более того, ВС справедливо указывает на то, что процедура банкротства освобождает должника от всех непогашенных обязательств, вне зависимости от того, кто и когда совершал платежи. В данном случае, списание долгов бывшей жены в рамках процедуры банкротства является законным и препятствует дальнейшим взысканиям с неё.
Решение ВС имеет существенное значение для понимания правовых последствий банкротства в контексте семейных отношений. Оно уточняет, что признание одного из супругов банкротом освобождает его от солидарной ответственности по кредитам, взятым в браке, после того, как имущество было разделено, и соответствующая часть долга была взыскана с должника. Это означает, что после развода и раздела совместно нажитого имущества, бывший супруг, продолжающий выплачивать кредит, не может требовать компенсации от бывшей супруги, если она была признана банкротом и ее долги списаны. Фактически, после развода солидарная ответственность прекращается, и каждый из супругов отвечает перед кредитором за свою долю в соответствии с разделом имущества. Этот нюанс, до сих пор неоднозначно трактовавшийся судами, теперь получил ясную правовую формулировку благодаря позиции Верховного Суда.
Дополнительным фактором, подчеркивающим сложность ситуации, является тот факт, что банк, после процедуры банкротства бывшей жены, попытался взыскать с экс-супруга оставшуюся сумму в размере 207 175 рублей. Это свидетельствует о необходимости более чёткого взаимодействия между судебными органами и кредитными учреждениями для предотвращения подобных ситуаций в будущем. Разъяснения Верховного Суда помогут избежать двойного взыскания и защитят права как бывших супругов, так и самих кредиторов, чьи интересы должны учитываться в рамках процедуры банкротства. Важно учитывать все нюансы кредитного договора и разработать механизм раздела долга, исключающий подобные спорные ситуации.
- © Источник: Право Ру
