Случай с водителем автобуса, отказавшимся отвечать на вопросы инспектора во время рейда государственного контроля, высветил важную правовую коллизию, касающуюся границ полномочий контрольных органов и прав граждан на отказ от дачи показаний, не являющихся обязательными по закону.
Дело, рассмотренное Девятым кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № 16-2436/2024), демонстрирует неоднозначность трактовки статьи 19.4.1 КоАП РФ ("Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора").
Инспектор, проводивший рейд в рамках федерального государственного контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, зафиксировал отказ водителя автобуса от ответа на вопросы. На основании этого был составлен протокол, квалифицирующий действия водителя как воспрепятствование законной деятельности должностного лица. Инспектор сослался на статью 78 Закона о государственном контроле и пункт 68 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, утверждая, что отказ от устного опроса препятствовал оценке соблюдения водителем обязательных требований.
Однако суд принял сторону водителя, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Ключевым аргументом стало наличие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей, что водитель, несмотря на отказ от устного опроса, выполнил все другие требования инспектора: предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и путевой лист, полностью сотрудничая в рамках процессуальных действий, связанных с проверкой документов и осмотром транспортного средства. Суд подчеркнул, что участие водителя в процедуре проверки, за исключением устного опроса, не свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности инспектора. Более того, проведение самого рейда было зафиксировано актом, что подтверждает факт его осуществления, невзирая на отказ водителя от дачи устных объяснений.
Важно отметить, что статья 19.4.1 КоАП РФ предполагает наличие причинно-следственной связи между действиями лица и препятствованием законной деятельности должностного лица. В данном случае суд не увидел такой связи. Отказ от устного опроса сам по себе, без предоставления доказательств того, что именно эта информация была критично важна для проверки и её отсутствие повлекло за собой невозможность установить нарушение, не может рассматриваться как воспрепятствование. Суд фактически заявил, что проверка не ограничивается исключительно устным опросом, а включает в себя и другие законные способы получения информации.
В данном контексте возникает вопрос о пропорциональности мер, применяемых инспекторами. Законодательство о государственном контроле должно обеспечивать баланс между необходимостью надзора и уважением прав граждан. Избыточная настойчивость в получении устных объяснений может быть воспринята как давление и способствовать формированию недоброжелательных отношений между контролирующими органами и гражданами. В идеале, инспекторы должны быть подготовлены к работе в рамках правового поля, уметь грамотно формулировать вопросы, предъявлять обоснованные требования и понимать, что отказ от ответов на вопросы, не имеющие прямого отношения к обязательным требованиям, не является административным правонарушением.
- © Источник: Гарант Ру
